ÉDITORIAL – On a tué Ouattara sur les réseaux. Il gouvernait pendant ce temps

La rédaction | Lementor.net

Il y a des rumeurs qui circulent et qu’on oublie le lendemain. Et puis il y en a d’autres qui révèlent quelque chose de profond, de dérangeant, sur l’état d’une société et sur les forces qui cherchent à la déstabiliser. La rumeur de la mort d’Alassane Ouattara, propagée massivement sur les réseaux sociaux ces derniers jours, est de celles-là.

Mettons les faits en ordre, d’abord. Le 29 avril 2026, le président de la République de Côte d’Ivoire a présidé le Conseil des ministres à 11h30 au Palais de la Présidence. L’après-midi, à 17h00, il a ouvert officiellement la 16e édition du Salon International du Livre d’Abidjan au Parc des Expositions de Port-Bouët. Deux apparitions publiques, deux actes institutionnels ordinaires, documentés, filmés, diffusés. Aucune déclaration spéciale pour démentir quoi que ce soit. Juste le travail, comme si de rien n’était.

C’est précisément cette sobriété qui est la bonne réponse. On ne répond pas à une manipulation en lui donnant la tribune qu’elle cherche. On continue. On gouverne. On montre.

Mais cette sobriété présidentielle ne doit pas nous dispenser, nous, d’aller au fond du sujet.

Annoncer la mort d’un chef d’État en exercice n’est pas une blague de mauvais goût née de l’ennui d’un internaute en manque de sensation. C’est un acte. Un acte politique dans sa nature, même s’il est habillé en information spontanée. Les rumeurs de ce type ne naissent pas dans le vide. Elles naissent dans un contexte, elles servent un objectif, elles profitent à quelqu’un. La question que peu de gens osent poser frontalement est celle-là : qui a intérêt, en ce moment précis, à semer le doute sur la santé et la présence du président ivoirien ?

Regardons le contexte. Le Mali brûle depuis le 25 avril. L’AES, après des années de rhétorique souverainiste, est confrontée à sa propre implosion sécuritaire. Les juntes du Sahel cherchent des récits alternatifs, des contre-feux narratifs, des façons de détourner l’attention de leurs propres défaillances. Dans ce paysage, la déstabilisation informationnelle des démocraties voisines n’est pas une théorie du complot. C’est une stratégie documentée, utilisée, efficace. Les mêmes réseaux qui ont fabriqué des faux sur les soldats français pour justifier leur expulsion, les mêmes circuits qui ont amplifié la propagande anti-CEDEAO, les mêmes mécanismes qui transforment des rumeurs en vérités partagées par des millions de personnes en quelques heures — ces réseaux existent, ils sont actifs, et la Côte d’Ivoire est une cible de choix.

Mais soyons honnêtes jusqu’au bout. La responsabilité n’est pas que chez ceux qui fabriquent la rumeur. Elle est aussi chez ceux qui la relaient sans vérifier. Et là, le tableau est sombre. Des milliers de personnes, en Côte d’Ivoire et dans la diaspora, ont partagé cette information sans se poser la moindre question. Sans chercher une source officielle. Sans attendre une confirmation. Parce que dans l’écosystème numérique africain actuel, le premier à partager est celui qui compte, pas celui qui vérifie. La vitesse a remplacé la rigueur. L’émotion a remplacé le raisonnement. Et dans cet espace-là, n’importe quelle rumeur bien emballée devient une vérité provisoire que personne ne s’empresse de démonter.

Ce que cette affaire révèle sur nous est plus inconfortable que ce qu’elle révèle sur ses auteurs. Elle dit que nous n’avons pas encore construit les anticorps collectifs nécessaires pour résister à la désinformation. Elle dit que notre confiance dans les institutions est suffisamment fragile pour que l’annonce de la mort d’un président puisse circuler librement pendant plusieurs jours sans que personne — ni les médias, ni la société civile, ni les partis politiques — ne monte au créneau avec la force et la clarté nécessaires pour l’éteindre rapidement.

Il y a une responsabilité des médias dans tout cela. Un paysage médiatique solide, crédible, réflexe, est le premier rempart contre les manipulations informationnelles. Quand les réseaux sociaux s’emballent, c’est vers les médias de référence que les citoyens devraient se tourner pour démêler le vrai du faux. Ce rôle suppose une indépendance réelle, une rigueur professionnelle constante, et une vitesse de réaction qui correspond aux codes du monde numérique. Ce n’est pas toujours le cas. Et dans cet espace laissé vacant, les rumeurs prospèrent.

La réponse à tout cela n’est pas dans la censure ni dans la surveillance des réseaux sociaux. Ces réponses-là sont les mauvaises — elles soignent le symptôme en aggravant la maladie. La vraie réponse est dans l’éducation à l’information, dans le renforcement des médias indépendants et rigoureux, dans la culture du doute méthodique que chaque citoyen devrait apporter à ce qu’il lit sur un écran. Elle est aussi dans la transparence des institutions — un président visible, actif, dont les apparitions publiques sont régulières et documentées, offre peu de terrain à la rumeur. Le silence institutionnel, lui, est un terreau fertile.

Alassane Ouattara a répondu à sa façon. En travaillant. En présidant. En inaugurant. Sans s’abaisser à un démenti qui aurait donné à la rumeur une stature qu’elle ne mérite pas.

C’est la bonne méthode. Mais elle ne suffit pas. Parce que la prochaine rumeur arrive. Et celle d’après aussi. Et sans des institutions solides, des médias courageux et des citoyens exigeants, chaque nouvelle vague sera plus haute que la précédente.

On a annoncé la mort d’un président en exercice. Et pendant plusieurs jours, beaucoup ont cru. C’est ça, le vrai sujet.